Sign In

Remember Me

דרושה עזרת הקהל: הדרך היחידה שנותרה היא להגר – מה אני מפספס?

דרושה עזרת הקהל: הדרך היחידה שנותרה היא להגר – מה אני מפספס?

על שולחן הארוחה דנו בשצף קצף באחת הסוגיות הבוערות בחברה הישראלית – איך לא – הרפורמה/ההפיכה המשפטית.

עוד כוס יין, עוד קצת מהבקר, ועוד ביס מהעוגה, והדפתי וניקיתי מעל השולחן כל מיני טענות מוזרות ומשונות שהציבו בני שיחי שהקשר בינן לבין לוגיות ועקביות מקרי בהחלט (אגב – אין דבר שאני שונא יותר מאשר להתווכח עם אנשים חסרי לוגיקה ועקביות. טענות מעגליות, סתירות פנימיות, חוסר קוהרנטיות, ובסוף מן אמירות מעצבנות כאלה של "זו דעתי וזהו". שויין). איך נראה הויכוח?

תחילה אזכיר את תפיסתי המלאה כפי שהצגתי אותה במספר פוסטים שונים באתר הזה:

  1. אני ליברל ושוחר חופש. אני דוגל בחירות מוחלטת ובהתערבות מינימלית של המדינה בחיי הפרט (ביטחון, משפט, שמירה על חירויות ואולי חינוך במידה מסוימת, ותו לא).
  2. אני בהחלט לא בעד הרפורמה מבחינת מהותה.
  3. עם זאת אני בהחלט כן בעד החופש של רוב בישראל להחליט עבור עצמו אם הוא רוצה או לא רוצה רפורמה.
  4. אני מהווה מיעוט בישראל, שלא לומר מיעוט קיצוני (ציבור ליברלי שוחר חופש) – בערך 20%-25% גג מהציבור היהודי.
  5. בתור מיעוט יש לי רק שתי ברירות: אחת – לעזוב למקום שמשקף בצורה יותר טובה לטעמי את ערכיי. או שתיים – להישאר ולקבל את הכרעת הרוב מבלי להתבכיין.
  6. מאחר שאני לא נהנה לחיות בדיקטטורות דתיות ואני גם לא אוהב לשלם הרבה מיסים כדי לממן צרכים של אנשים אחרים, המסקנה הבלתי נמנעת עבורי היא להגר.
  7. לפיכך אני מתכנן את העזיבה את ישראל מתישהו בזמן הקרוב – בשאיפה בתוך שנה או שנתיים לכל היותר. עליי לסדר כמה דברים לפני כן, ולכן גם יש עיכוב, אחרת הייתי עוזב כבר מזמן.

 

ועכשיו נחזור לדיון. אציג לכם אחת לאחת את השיחה שהיתה לי עם אותם מתיידנים להוטים. אשמח אם תוכלו לעזור לי בביאור העניין שאציג בסוף. אני רוצה להבין מהו אותו דבר שאני מפספס.

אני: "אז כמו שאמרתי, אני לא מסכים לתוכן הרפורמה. אבל אני חושב שצריך לתת לרוב להפעיל את סמכותו הרובנית ולא לכפות עליו דיקטטורה של המיעוט, גם אם המיעוט – שאני כאמור נמנה עליו – מרגיש שהוא בטוח שהוא מציל את מדינת ישראל מפני דיקטטורה."

הם: "אבל זה ברור שכל הרפורמה הזאת נעשית כדי להציל את נתניהו ממשפט".

אני: "מסכים לחלוטין שהמניעים של הרפורמה הם די שקופים וברורים, ועיקר תכליתה (אם לא כולה) זה להציל את נתניהו מהמשפט ובכלל להכשיר שחיתות ציבורית. יחד עם זאת, זה בכלל לא משנה מה המניעים של הרפורמה, כל עוד יש לה רוב בעם".

הם: "די כבר לחזור על זה! אין רוב בעם"

אני: "אז אם כך, הבעיה היא לא המניעים של הרפורמה, אלא העובדה שלדעתכם אין לה רוב בעם"

הם: "גם".

אני: "לא ברור מה זה "גם", אבל לא משנה. אם אתם חושבים שהבעיה היא שאין לה רוב בעם, אז איך אתם מסבירים את הבחירות?"

הם: "לא היו 64 מנדטים בעד הרפורמה. אנשים מצביעים על סל של דברים".

אני: "אוקיי ואם היו לקואליציה 64 מנדטים אמיתיים בעד הרפורמה, מה הייתם אומרים?"

הם: "אבל אין לה".

אני: "ואם יהיו?"

הם: "אבל לא יהיו".

אני: "נניח רגע שיהיו, נניח רגע שיש 64 מנדטים בעד הרפורמה, האם תמשיכו להתנגד?"

הם: "ברור! הם רוצים להפוך את ישראל לדיקטטורה!"

אני: "אז עכשיו הבעיה היא לא השאלה אם יש או אין 64, אלא הבעיה היא שרוצים להפוך את ישראל לדיקטטורה"

הם: "גם"

אני: "שוב גם וגם וגם. יודעים מה, עזבו את כל הקשקשת. אני אשאל את זה אחרת: אם יש רוב גדול בעם, 75% נניח, שמעוניין ברפורמה המשפטית, מה תגידו אז – תצאו לרחובות או תקבלו את הכרעת הרוב?"

הם: "קודם כל שיהיו 75% ואז נדבר"

אני: "בוא רגע נדבר תיאורטית, עזבו לחכות, מה תעשו אם יהיו 75% מהעם שבעד הרפורמה? תתנגדו?"

הם: "ברור! הם בורים! מצביעים מה שאומר הרב!"

אני: "אז עכשיו הבעיה היא שהרוב בור ולא מבין למה הוא מצביע!"

הם: "גם".

אני: מיואש וקם החוצה להירגע.

ועכשיו אחרי יאוש רב נותרה אצלי בראש אותה שאלה שעד לרגע זה לא קיבלתי עליה מענה מכל כך הרבה אנשים ששאלתי. אשמח לעזרתכם. אשמח לנהל על זה דיון מאוד ממוקד, בלי בלבולי מוח ובלי גזלייטינג.

נניח שיש רוב בעם של 75% בעד הרפורמה כמו שהיא. האם במצב כזה תמשיכו לצאת לרחובות להתנגד או לא?

אם התשובה היא לא, כלומר לא תצאו לרחובות יותר, אלא תקבלו את הכרעת הרוב – אז מכאן נובע שאתם מבינים את מהותה של דמוקרטיה ליברלית והיא שצריך לאפשר לרוב למשול. יופי. עכשיו, אם אתם ליברלים כמוני, צריכה להיות בינינו הסכמה מלאה שצריך לעזוב את ישראל, שהרי גם אם זה לא המצב כיום (ולא כל כך בטוח שזה נכון) ברור מאליו שגג עוד עשור-שניים נגיע למצב של 75% ואף יותר. זה רק עניין של זמן. מסכימים איתי?

אם התשובה היא כן, כלומר תמשיכו לצאת לרחובות, אז קודם כל אתם צריכים להודות בכנות שהעניין הוא לא האם יש או אין רוב בעם ותעזבו כבר את הטיעון הזה. אתם פשוט מבחינתכם חושבים שהחוכמה נתונה רק לכם, ושהרוב הוא בור, רק כי אתם החלטתם שאתם רוצים מדינה נאורה וליברלית. אתם חייבים להסכים איתי בעניין הזה. ואם כך המצב, ואם לדעתכם הרוב הוא בור וכל הגידופים, אז אתם חייבים להסכים ששום הפגנה לא תערער את הבורות של אותו רוב נבער. אם כבר ההיפך. ואז הדרך היחידה שלכם לשכנע את הרוב (ודאי זה שיהיה כאן בעוד עשור או שניים) היא רק דרך מלחמת אחים או הפיכה צבאית. אחרת מן הסתם לא תצליחו לשכנע אותו. ואז חוזרים לשאלת הבסיס: אם אתם ליברלים כמוני, צריכה להיות בינינו הסכמה מלאה שצריך לעזוב את ישראל, שהרי לא יכולה להיות לכם כל כוונה אמיתית לצאת למלחמת אזרחים ב-75% מהעם. מסכימים איתי?

כלומר – אם אתם ליברלים שוחרי חופש – המסקנה הבלתי נמנעת ומחויבת המציאות היא שעליכם לעזוב את ישראל.

אני טועה? מה אני מפספס? איפה הטיעון שלי נופל? איפה הטעות שלי? אשמח לכל הארה ועזרה מהקהל.

אני יזם הייטק, נוסע מתמיד שטס מסביב לעולם. כיום אני חי בישראל, אבל נמצא על הקוים, בעיקר לארה"ב. נערך לעזיבה, אבל עוד לא יכול להשלים את התהליך מסיבות משפחתיות. אני איש מרכז-שמאל, קפיטליסט, שמאמין בחירות מוחלטת ובהתערבות מינימלית (אך לא אפסית) של המדינה בחיי הפרט. כבר שנים שאני מרגיש זר בישראל, ומחכה ומצפה כבר ליום שיבשילו התנאים לעזיבתי.

Subscribe
Notify of

18 Comments
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
ליברטריאן
Guest
1 year ago

אתה לא מפספס כלום. פשוט עכשיו אתה צריך להתחיל לתכנן את כל כאב הראש של הגירה. אפשר להתייחס לזה גם באופן חיובי, כמסע להתפתחות עצמית, לשאול את עצמכם שאלות כמו איזו חברה הכי מייצגת את הערכים שלנו, החלומות, מי אנחנו באמת, לאן אנו רוצים להתפתח? בשבילי זה יהיה שוויץ, בתקווה בקרוב, ושאני לא אתקע פה במתקפה איראנית רב כיוונית שתצליח מעבר למשוער, ואולי עוד חס וחלילה אפגע. אני לא נהנה לחיות במדינה הזו, וממש לא בא להיות פה גם בזמנים שאולי יאופיינו בפאניקה וביזה, וחוסר סדר. בהצלחה בהגירה. לא נראה לי אחראי להישאר פה, לאור כל כך הרבה סיבות לעזוב,… Read more »

בדוי
Guest
1 year ago

למה שלא נפרד לשתי מדינות? אחת דתית שתהיה ככל הנראה בורה וענייה ואחת חילונית. בחלוקה "גסה" נגיד ככה אפשר להבין שרוב מי שרוצה רפורמה יחייה שם ומי שלא רוצה רפורמה שחייה במדינה השנייה. אישית לא הייתי רוצה לחיות באף אחת מהם כי המדינה החילונית תמשיך להפוך את הצבא לאלוהים שלה כמו שקורה עכשיו, אבל יותר טוב מהמצב הנוכחי לדעתי

דויד
Guest
1 year ago

והנה עוד פוסט שלך אני חושב שכבר רביעי במספר (קשה לעקוב) שבו אתה מנסה לשכנע את עצמך או אותנו או גם וגם שהכל אבוד! "והרוב" רוצה את "הרפורמה" הזאת שבכלל לא דיברו עליה אפילו פעם אחת! בשידורי התעמולה של הליכוד, עובדתית אתה יכול לראות לפי הלך הרוח של הציבור שהוא לא מבין בכלל מה זה הדבר הזה והם הצביעו לימין "מלא מלא" הזה בשביל הביטחון והמשילות ועוד כמה סיסמאות, אז אתה שואל שוב את הדעה שלנו והדעה שלי לדברים שלך, שאפשר לדבר בלי הפסקה על דברים תיאורטיים אבל זה לא ישנה כלום, במציאות אין 75 אחוז בעד הפיכה משטרית ואפילו… Read more »

Admin
1 year ago

אחת הבעיות של שמאפיינות את ההמון היא יכולת החשיבה הלא רציונלית. רק שהם פותרים בעיה מתמטית מופעלת החשיבה הרציונלית לזמן קצר, עד לסיום פתירת הבעיה, אבל שמדברים על דברים גדולים כמו מגיפת הקורונה, כלכלת המדינה או פוליטיקה אז החלק שאחראי על ההגיון במוח נכנס למצב תרדמת, והגחמות או החרדות מתחילות להשתלט על הדיבור. האנושות חייבת את שגשוגה ליחידים, לאינדיבידואלים שקידמו אותה למקום שהיא היום. אבל נזכור שאותם אינדיבידואלים היו מושג ללעג ולבוז בתקופת חייהם. למשל, אלון מאסק, בעיניי, אחד האנשים המבריקים ביותר, רחוק מהאהדת הצי של בורים (=ציבור). וזה מוביל אותי לשיחות על פוליטיקה (או כלכלה) עם רוב האנשים. אם… Read more »

Last edited 1 year ago by הישראלי הנודד
Reply to  הנוסע המתמיד
1 year ago

הסיבה היא שאלוהים לא ברא את האדם, אלא אנחנו תוצר של אבולוציה של הקוף, וכחיות אנחנו לא תמיד הגיונים (כולל אותי).
לא ממעיט חלילה מיכולתיו השכליות הנשגבות של האדם, שהתעלה מעבר לכל בעל חיים אחר, רק רוצה להזכיר מאיפה באנו.

נסה לנהל ויכוח עם חתול –

  1. זה תמיד יגיע לשאלה "מתי הארוחה הבאה?"
  2. הם, החתולים, תמיד מנצחים אותי בוויכוחים.

* נ.ב: לאדם ולקופים יש אב קדמון משותף. זה לא שהקופים של היום יהפכו להיות אנשים עוד מליון שנה.

Last edited 1 year ago by הישראלי הנודד
Whatsinaname
Guest
Reply to  הנוסע המתמיד
1 year ago

זה מאוד נכון, ומאוד קשה. בקירוב טוב 100% של בני אדם דנים בנושאים שהם הכי חותכים לגבי עצם הקיום שלהם, באופן שבו, אילו מישהו היה עורך דיון כזה בנושא שיש להם בו איזשהו מושג מקצועי, הם היו צוחקים ואומרים, זה אינפנטילי, ככה אי אפשר להתקדם לשום מקום.

אנונימי
Guest
1 year ago

לא חושב שזה שהעם בעד רפורמה הוא "בור" ואי אפשר לשכנע אותו. לפעמים (טוב לא לפעמים, תמיד) הממשל והתקשורת מסתירים מהאזרח המון מידע חשוב ומסיתים אותו לבחור צד כלשהו. אם הרוב בעד (כלומר יש 75% רוב) אני בכל זאת אלך להפגין ואציג את הדעות שלי בתקווה שאולי אכן ישתכנעו. בינתיים אין רוב מוחלט שתומך ברפורמה אז אפשר להפעיל את כל המאמצים לשנות ולהשפיע. אם זה אכן לא יצליח, אז אתה צודק בהחלט, אני אבין שיש דברים שהם לא בשליטתי ואעזוב את הארץ עם מצפון נקי וידיעה שעשיתי את מיטב יכולתי.

דניאל
Guest
Reply to  אנונימי
1 year ago

"בינתיים אין רוב מוחלט שתומך ברפורמה אז אפשר להפעיל את כל המאמצים לשנות ולהשפיע." זה לא דמוקרטי. איזה צעדים? הפגנות? קריאות בציבור? אונס? רצח?
אנשים לא מסוגלים להודות שהם פשוט לא ליברלים, אלא אנשים שאכפת להם רק מדעתם האישית. הם תמיד צודקים.
תשאר בארץ בבקשה.

Reply to  דניאל
1 year ago

החילוני המצוי תומך ב"גיוס לכולם!", לכפות גיוס על חרדים רק מעיד על חוסר האנושיות שיש לחילונים האלו שאמונתם לא שונה בהרבה משל החרדי הטאליבן.

מנשה פ
Guest
Reply to  הישראלי הנודד
1 year ago

תחת ההנחה שחלה כפיית גיוס על חילונים אז הגיוני שהיא תחול גם על חרדים.
שוויון בפני החוק וזה…

Reply to  מנשה פ
1 year ago

עם הגישה הזאת אני מתקשה לשמור על איפוק. אתה מבין מה אתה אומר? "תחת ההנחה שחלה כפיית עבדות כלפי שחורים בארה"ב, אז הגיוני שגם על לבנים תחול עבדות. שוויון בפני החוק וזה…" אולי אפשר עבדות צריכה לעבור מהעולם? שלא צריכה להיות עבדות??! נתתי את הדוגמא הזאת, כי המניסטרים בתקופתנו מסוגל להבין שעבודות היא פשע, אז אני מקווה שאתה מבין את ההשוואה, שאם יש חוק רע, אז לא צריך להחיל אותו על כולם, שלכולם יהיה רע בגלל ערך השוויון (וזה…). זה מזכיר לי שאנשים אמרו בתקופת מגיפת הקורונה. אם אתה מחייב קשישים לחבוש מסיכה, אז גם צעירים צריכים לחייב. לא לגרום… Read more »

Last edited 1 year ago by הישראלי הנודד
Reply to  אנונימי
1 year ago

אנונימי – אתה באמת חושב שאפשר לשכנע אותם? אבל במה אתה מאמין?

לדתים-חרדים בית המשפט הישראלי לא ממש עוזר. אין לו שום אפקט מידיי על חייהם, הם לא צריכים אותו. יש להם (בחסות המדינה הישראלית המטומטמת) בתי משפט דתיים משלהם, אז בג"ץ מפריע ראוי וצריך לחסל אותו.

האם לפני המהפכה המשפטית היית תומך במערכת משפט אחידה בישראל? אני לא מכיר אותך אבל מניח שהנושא לא העסיק אותך. בשביל סטטוס קוו היה לך נוח לקיים 2 מערכות בתי משפט: חילוני ודתי.

במילים אחרות, החילונים הסכימו למצב של 2 מערכות בתי משפט: חילוני ודתי, אז שיאכלו את הדייסה שבישלו.