בערך בשעה 10:24 בבוקר שידר המנהיג העליון צילום וידאו מחוץ ללשכה.
באור יום מלא, מתחת לשמש קופחת, הוא אמר: "אזרחים יקרים, אני כאן. ברגע זה. עומד. כשחושך בחוץ. השמיים קודרים. אין שמש. הכל חשוך ושחור."
הנאום נמשך עוד כמה דקות.
בציבור היו מבולבלים. מדוע המנהיג אמר שיש חושך באמצע היום?
כתב "חדשות קשץ" עמיץ זבל צייץ מיד אחרי הנאום: "דברים חשובים של המנהיג העליון. כשחשוך בחוץ, צריך מנהיג חזק."
אנשים תהו, למה המנהיג העליון ושופרותיו מדברים על חושך כשהוא בברור עומד בשמש?
ק', שתומכת במנהיג העליון כתבה להם בתגובה: "רואים חושך, שקרנים! בוגדים עלובים. תלכו כפרה על המנהיג העליון".
מאוחר יותר באותו היום, התראיין שר בממשלה. שאלו אותו: "האם המנהיג באמת התכוון לכך שהוא מצולם בחושך?"
הוא ענה: "המנהיג העליון כן התכוון לחושך. זה פשוט זוית הצילום שנראה כאילו שמדובר באור יום. אבל הוא היה בחוץ בחושך."
למחרת, אחד העיתונים העלה תמונה של מישהו שצילם את המנהיג בזמן הנאום המדובר. כשבברור רואים אור יום ושמש בחוץ.
בתגובה לכך החל דיון בערוץ שמזוהה עם המנהיג העליון.
שם נאמר בלעג בפאנל: "עיתון כזה עוכר ישראל. העיניים כל כך עכורות שלא מצליחים לראות שמדובר בחושך מוחלט".
בפייסבוק עלה סקר שכותרתו: "האם הצילום של המנהיג העליון היה ביום או בלילה?".
בערך שני שלישים הצביעו "בלילה".
ס', אחת המצדדות ב"לילה", כתבה: "התשקורת משקרת לכם כמו תמיד. רואים ברקע כוכב קטן. ומתי רואים כוכבים אם לא בלילה?!".
———————————————————
כחצי שנה לאחר מכן, התראיין המנהיג העליון לפודקאסט בעת ששהה בביקור מדיני בארצות הברית.
כדרך אגב, הוא אמר שהוא תמיד מעלה שידורים מצולמים רק במהלך היום, באור יום, בגלל איכות הצילום.
באותו זמן הוא בכלל שכח מכל הסאגה שהיתה סביב אותו נאום מדובר ופלט את שפלט בלי הרבה מחשבה.
מיד קפצו מתנגדיו של המנהיג העליון: "אתם רואים?! אמרנו לכם שזה צולם ביום".
ק' מיהרה להגיב: "חמוצים הייתם וחמוצים תהיו. לא אמרנו שהוא צולם בלילה. אלא שלא היה אור. זה משהו אחר לגמרי. תלכו כפרה על המנהיג העליון".
כמה דקות לאחר מכן, צייץ הכתב עמיץ זבל: "דברים חשובים של המנהיג. טוב שהבהיר את המובן מאליו, והוא שאת הנאומים שלו הוא עושה רק ביום, כדי שאפשר יהיה לראות אותו טוב יותר".
השר גם הוא מיהר להגיב. הוא אמר: "זה לא משנה יום או לילה. וההתעסקות של התשקורת בשאלה הזאת רק מוכיחה עד כמה היא מגויסת נגד המנהיג העליון וממשלתו החזקה".
בערוץ התומך במנהיג התקיים דיון בפאנל. ונאמר שם: "אין כל ספק שכשהמנהיג מתכוון ללילה הוא מתכוון בעצם ליום. ולהיפך. מנהיג חכם כמוהו אף פעם לא ייתן לאויבים מודיעין על השעות שהוא מצטלם".
ס' כתבה: "אף אחד לא באמת יודע מתי זה צולם. ולכל המלעיזים – די עם הפילוג ושנאת החינם."
———————————————————
לאחר כמה ימים, העלה המנהיג העליון סרטון חדש. שמש זורחת בחוץ. יום חמים של אמצע הקיץ.
"אזרחים יקרים. כפי שאתם ודאי רואים, אני רטוב וממשיך להירטב מגשם זלעפות שיורד ברגעים אלה ממש. אבל אני תמיד אמשיך בדרכי הנחושה לנצח את אויבינו. גם בסערה".
בציבור התפתח דיון. מדוע המנהיג העליון מדבר על גשם באמצע הקיץ שעה שבברור יש שמש בחוץ?
כמה זמן לא הגבתי פה, ואיכשהו הגרסה הצינית והכואבת שלי מלפני שנה נראית היום אופטימית לעומת מה שאני מרגיש עכשיו. ישנם ימים שבהם אני כבר משוכנע שכל זה קונספירציה של המוסד כדי לעודד אנטישמיות בעולם המערבי כדי שיהודים יעלו לכאן כדי להיות שילוב מקסים של בשר תותחים טרי ואיזשהו ניסיון לכפר על העלייה המטורפת של תרבות מזרחית ים-תיכונית שבבירור הורידה את איכות התרבות בארץ. אבל אז צה"ל מזכיר לי שגם אנשי הלטאה הפיקטיביים לא היו מצליחים להיות מטומטמים כמו המטומטם העכשווי שצילם עצור עם שלט של העסק שלו, אפילו הטובים מבין הסופרים המודרניים לא היו מצליחים לשלב את חלקי השבר… קרא עוד e »
זה היה צפוי ובלתי נמנע מרגע הכיבוש של 1967, אז נזרע הזרע: זורע רוח יקצר סופה.
כלפי חוץ אני חי במקום שקט ונורמלי כבר 37 שנה, אבל הוצאת הגוף הפיזי מישראל היא רק ההתחלה – הפרוייקט והאתגר האמיתי זה העבודה הפנימית להוציא את ישראל מתוך הנשמה, וזהו כבר מפעל חיים!
איך תדע שהצלחת? כאשר תפסיק לכעוס!
קראתי בעניין. ישראל היא אטרקציה, במיוחד שאתה לא גר שם, אז מלונדון מה שקורה בישראל מעניין, אבל לא נוגע אישית. אני לא מבין מהי החלופה לביבי, ולא שאני תומך (קרא מאמרים קודמים), אלא שאין אלטרנטיבה. כתבתי פעם על מפלגת כחול לבן – ודבר לא השתנה. בגלל שאין אלטרנטיבה (גיוס בכפייה!) אז לפחות המיינסטרים בוחר במה שעובד, גם אם לא עובד טוב, אבל לפחות עובד… והממשלה מתפקדת היטב (לא בהכרח נכון) אי אפשר לחלוק על כך. גם הממשל ברוסיה מתפקד היטב (לא בהכרח נכון, גם בצפון קוריאה…). מרבית האנשים, כזומבי אנושי, מעצבים את תפיסת העולם הפוליטית לפי מה שקראו ברשת, מה… קרא עוד e »
״איש מרכז שמאל – קפיטליסט״
קפיטליזם נגמר בימין. שמאל בהגדרה מתנגד לטרור של המשטר הקפיטליסטי.
בדרך כלל ימין מתקשר לשוק חופשי, אבל לא בהכרח. יכול להיות ימין פופוליסטי סוצאליסטי, כמו מארין לה פן בצרפת. יכול להיות ימין פאשסטי… יש את סין, שילוב של אלמנטים של שוק חופשי עם התערבות עמוקה בתחומים שלממשל נוח. כלומר, אין מתאם מלא בין קפיטליזם לימין. שהכותב מציין "אני איש מרכז-שמאל" ואני לא מדבר בשמו, אלא מעריך שכוונתו היתה שמאל בנושאים מדיניים, ולכן, הוא טרח לציין "קפיטליסט" כי לעיתים יש חפיפה, בין העמדות המדיניות לבין העמדות הכלכליות, והוא רוצה להבהיר שהוא לא סוצאליסט, קומוניסט או קרוב להם. אילו היית שואל צ'ט AI הוא היה משיב: מבחינה מדינית הכותב הוא = שמאל.… קרא עוד e »
השאלה היא מיהו בדיוק חופשי ומאושר – השוק או האדם?
קפיטליזם מביא לשוק חופשי ומשגשג, וגם מאפשר לאדם לפדות (יחסית) את עצמו משיעבוד בעזרת הון (קפיטל). אלא שמטבע הדברים לעולם לא יהיה לרוב האנשים בו-זמנית מספיק די הון כדי לקנות את חירותם, ואף כי תיאורטית כל אחד יכול לעשות הון, בפועל פתרון זה לא מתאים לכל אחד ורק מיעוט יזכה לכך.
שאלה טובה שמאחוריה מסתתרת תפיסת העולם שלך. "שוק חופשי ומשגשג" אינו יישות קולקטיביסטית, אלא אוסף של אינדיבידואלים שסוחרים בניהם מתוך בחירה חופשית. הם חופשים לסחור, בין אם זה ביצים וחלב, או מקלדות למחשב למשל, הם גם יכולים לסחור בשירותי ייעוץ או אפילו זנות. הבחירה היא חופשית, של האינדיבידואל ולכן זה נקרא שוק חופשי. המסחר בינהם מעלה הדרגתית את הערך הממוצע המצטבר לסוחרים האינדיבידואלים, משום שהמנגנון של בחירה חופשית מעודד סוחרים לשפר את מוצריהם ושירותם, כך שמתווסף ערך מצטבר שכל האינדיבידואלים (שיוצרים קהילה) נהנים ממנו. "מאפשר לאדם לפדות (יחסית) את עצמו משיעבוד בעזרת הון (קפיטל)" זו שפה סוצאליסטית, אתה קובע כאקסיומה שאדם… קרא עוד e »
את יתרונותיו החומריים של הקפיטליזם כולנו מכירים ואין צורך להרחיב, ובוודאי שאין צורך להזכיר ולהשוות לשיטה הסוציאליסטית שנפסדת מכל בחינה וחבל בכלל להתייחס אליה. מובן שבשוק חופשי האדם חופשי לסחור – אך מה בדבר החופש ממסחר? לא לכל אחד מתאים להיות סוחר. לא כל אדם אוהב תחרות ולחץ. לא כל אדם חושב במונחים השוואתיים ומעריך את חייו ביחס לאחרים. לא כל אדם נהנה מסביבה מסחרית, רבים גם סובלים ממנה – ולא רק בטלנים, ביניהם גם אנשים ישרים וחרוצים שאוהבים לעבוד ולתרום. ישנם כמובן אנשים שנהנים לעשות כסף וזכותם עומדת להם, אך מאידך ישנם רבים שחייהם היו יותר מאושרים, שלמים ותורמים… קרא עוד e »
תשובה יפה ומנומקת, ברשותך אבהיר את עמדתי: שוק חופשי אינו מיועד ליזמים עשירים בלבד. שוק חופשי מיועד גם למורה בבית ספר, למציל בחוף הים ובכלל לכל מעוסק (שכיר). אתה לא צריך "לעשות כסף", ולבזבז את זמנך ומחשבותיך איך להתעשר. אתה חלק מהמערכת הקפיטליסטית שמאפשרת לך לעשות מה שטוב לך, בלי כפייה, ולהרוויח את המקסימום מהערך שאתה מעניק לשוק. רוצה לומר, אם טוב לך לעבוד שעתיים בשבוע, לגור בדירה קטנה או בשכירות רחוק ממרכז העיר, ולהסתפק בצנון לארוחת בוקר וחסה בערב, אתה מוזמן. ואתה יכול לעשות זאת רק ואך ורק בשוק חופשי, כי בשל התחרות המחירים נמוכים, גם שכר הדירה נמוך,… קרא עוד e »
ראשית, הבה נשים את הסוציאליזם בצד כי אני לא סוציאליסט. הדוגמא שלך טובה – מורה בבית הספר: ניקח מורה אידיאליסט שכל אהבתו ללמד ולחנך את הדור הצעיר. מדוע בכלל הוא צריך לחשוב על כסף, להתעסק עם כסף ולבטל את זמנו היקר על כסף? לא מחשבות על התעשרות רחמנא ליצלן, רק על הצורך לקנות את הצנון והגזר בכסף… וגם לשלם את הארנונה ושאר איגרות ומיסים כדי שלא להסתבך עם השלטונות, ולנהל לשם כך חשבונ(ות) בנק על כל הצורך להוכיח לבנקים שהוא זה הוא ולא אחר מתחזה (מה שנעשה כיום יותר ויותר קשה). לא היה יותר טוב גם למורה וגם לחברה לו… קרא עוד e »
אוקיי, אנחנו לא מדברים על סוציאליזם, אלא על סוציאל-דמוקרטיה? בדקתי את הההגדה: סוֹצְיָאל-דֶמוֹקְרָטְיָה היא גישה כלכלית ופוליטית ששואפת לקדם צדק כלכלי וחברתי בתוך מערכת דמוקרטית עם כלכלת שוק חופשי, מה שנקרא גם מדינת רווחה. על אף שבעיניי, עדיף לדבר על הקצוות, כי הם ברורים וקלים יותר להפרכה, נמשיך עם הדוגמא של "מורה אידיאליסט שכל אהבתו ללמד ולחנך את הדור הצעיר". ציטוט: "מדוע בכלל הוא צריך לחשוב על כסף, להתעסק עם כסף ולבטל את זמנו היקר על כסף? לא מחשבות על התעשרות רחמנא ליצלן, רק על הצורך לקנות את הצנון והגזר בכסף…" המורה הזה, כמו כל אידיאליסט, שמשתוקק ללמד ונהנה מעבודתו,… קרא עוד e »
בוודאי, גם את בית השימוש צריך המורה היקר שלנו לבקר מפעם לפעם (או לעשות את צרכיו תוך כדי הוראה, במכנסיו, אם בכלל יש לו), זאת על אף הקביעה הנחרצת כי "בזכות האיטלגנציה והמערכת החופשית הצלחנו לשלוט בטבע, להתאים אותו לנו, ולא להיפך כמו בעלי החיים"… הדרישה לשימוש בכסף היא עול נוסף על המורה, מעבר לדרישות הטבע שאין הרבה מה לעשות נגדן, והיא יומיומית, לא רק 30 דקות למשא ומתן. בין אם המורה מרוצה מדרישות הטבע בין אם לאו, מהדרישות הנוספות של הקפיטליזם הוא בוודאי לא. אתה אולי מרוצה וזכותך לכך, אבל לא כולם. בכלל לא הזכרתי סוציאל-דמוקרטיה או כל נקודה… קרא עוד e »
קראתי בעיון. תודה יויוטסו.
בהתייחס לסעיף 1, תוכל לשים לב לקשר בין המילים "משטר" ו- משטרה", לא רק בעברית. פוליס במובן של עיר ריבונית, פוליטיקה כנגזרת או תולדה של מושג העיר-מדינה, וכמובן פוליס כמשטרה. הדברים קשורים קשר הדוק לאבחנה של מקס וובר ("הפוליטיקה כמקצוע"): אחת ההגדרות של מושג המדינה הוא, המונופול על השימוש בכוח.
יש עוד מה לומר בעניין זה, אולי בפעם אחרת.
שמח לשמוע ממך קיכלי! אני מפריד בין "משטר" לבין "אלימות קפיטליסטית". אלו שני מושגים שונים, לא בהכרח חופפים, אם כי ייתכן שבהיבטים מסויימים יש בין 2 המושגים האלו דמיון. האם המונח "משטר קפיטליסטי" נכון? האם כל שיטה כלכלית היא נגזרת של משטר? לפי ידיעותיי בעברית, אני לא מחבר את המשמעות של משטר עם שיטה כלכלית. הקפיטליזם זקוק לגוף שיש לו מונופול על השימוש בכוח, משום שהוא חייב לשמור על זכויות האדם הטבעיות: חיים, חירות וקניין. נתייחס לקניין, המשטרה אוכפת את החוק נגד גניבה למשל, משום שללא כיבוד הקניין הפרטי אתה שומט את הקרקע של השיטה הקפיטליסטית. הקפיטליזם מכיל רכיב של… קרא עוד e »
-1. אני רואה שכבר ענית בעצמך על השאלה בתגובה לקיכלי הסהרון – תשובה מצויינת. אוסיף רק שלולא היה הקניין הפרטי מקודש ונתמך ע"י המדינה, לולא היה כל עצם חומרי (כולל השטח והמרחב עצמו) ל"נכס" השייך למאן דהוא, לו נשאר המצב כמו בטבע, שם נכסים מתקיימים אך ורק בטווח היד והעין של בעליהם, לא היה הגנב (בניגוד לשודד, הלוקח בכוח אף שהבעלים נוכח במקום ורואה אותו) בחזקת גנב, לקיחתו לא היתה פגיעה באחרים וממילא לא היה מקום לרודפו ולהענישו. אם אתה חושק שעצמים ומקומות יישארו שלך ושלך בלבד גם כשאינך נוכח (כולל אפילו במקומות מרוחקים שמעולם לא ביקרת בהם), אז בבקשה,… קרא עוד e »
לקח לי זמן לענות, כי לא הייתי בטוח שאני מבין חלק מדבריך, למשל: "אוסיף רק שלולא היה הקניין הפרטי מקודש ונתמך ע"י המדינה, לולא היה כל עצם חומרי (כולל השטח והמרחב עצמו) ל"נכס" השייך למאן דהוא, לו נשאר המצב כמו בטבע, שם נכסים מתקיימים אך ורק בטווח היד והעין של בעליהם, לא היה הגנב (בניגוד לשודד, הלוקח בכוח אף שהבעלים נוכח במקום ורואה אותו) בחזקת גנב, לקיחתו לא היתה פגיעה באחרים וממילא לא היה מקום לרודפו ולהענישו." הרעיון שאתה מציע מחזיר אותנו לתקופת האבן – האם יש לך נטייה לשיוויניות egalitarianism? האם הקידמה היא כל כך רעה, שעדיף שלא היה… קרא עוד e »
ראשית כל, אני האחרון שדוגל בשיוויניות (egalitarianism): עם קידמה או בלי קידמה, הזמן היחיד בעולם שכולם שווים בו זה בשינה עמוקה נטולת חלומות, אז אין לנו דבר וגם לא חסר לנו דבר, שם עני ועשיר, אדון ועבד, כולם שווים. הרעיון שאני מציע, אם אכן ייושם במלואו על ידי כולנו, יחזיר אותנו אף מעבר לתקופת האבן – היישר לגן עדן (ושם גם לא נזדקק לתחתונים)! אבל זה כמובן לא הולך לקרות בעתיד הנראה לעין: אנשים, רובם ככולם, לא הולכים לוותר על השימוש באלימות. כל שנותר לי, זה להצביע על כך, כפי שעשה ג'ון גאלט כשחשף בשידור חי את קנה האקדח המכוון… קרא עוד e »
השתמשתי בנשק חם: בעברית צחה נקרא כְּלִי זַיִן תרתי משמע… עכשיו השמנמונת בהריון מסתירה עם התחתון שגנבה את ערוותה כי היא כבר לא בתולה.
מתוך סקרנות רוצה לשאול האם השלישייה ברחמה הם שלה, שלי או שלנו? הרי לא הסכמנו מראש על שום חוק ולכן אין חוק. מה עושים?
ורק עוד שאלה: האם יש סיכוי לתביעה נגדה באשמת אונס בכוונת שמנה? כי אם אין חוק, אז אין משטרה ואין בתי משפט. אני קצת אבוד במעיין כרגע… שוחה מצד לצד, אבל מפחד לצלול – מי יודע מה יקפוץ לי על הראש לפתע…
נראה היה שהשמנמונת היתה זקוקה לתחתונים יותר ממך, כעת אני מתחיל להבין מדוע… "האם השלישייה ברחמה הם שלה, שלי או שלנו?" חסר משמעות – מאימתי ילדים/עוברים בכלל צריכים להיות רכוש? רכוש מוגדר בתוך חברה ואין לו משמעות מחוץ למסגרתה. נניח שקנית עצם צעצוע לכלב "שלך" (בעבר הרחוק יכולת למשל גם לקנות שמלה לשפחה "שלך"), שכבר שנה משחק איתה – האם העצם היא שלך או של הכלב? זו שאלה חסרת משמעות כי הכלב אינו חבר בחברה שלך! מה עושים? אתה, כך נראה, נמצא בחברה והיא לא, אז תבדוק מה אומרים חוקי החברה שלך אליהם אתה מחוייב (והיא לא) ונהג בהתאם –… קרא עוד e »
שני גברים חיים בג'ונגל בדרום אמריקה. אף אחד מהם אינו שייך לחברה כזו או אחרת, קרי, כל אחד מהם חבר בחברה משל עצמו. שניהם רעבים כבר ימים, כי אין פירות, אין חיות. שניהם אוחזים עיינים בבננה האחרונה שנשארה באזור. מה יעשו? 1. יחלקו את הבננה חצי-חצי – אוטופי אבל לא מציאותי. חצי בננה לא תחזיק אחד מהם מספיק זמן. 2. ילחמו על הבננה והמנצח יהנה + כנראה גם יאכל את המפסיד. יותר סביר שיקרה. אז חברה שלוקחת בננות לעצמה בכדי לרצות את חבריה ושוללת את המשאבים מאנשים שאינם חברים בה, זה לא בסדר, אבל בין נטולי השתייכות זה כן בסדר?… קרא עוד e »
עידכון בהול: יצאתי מהמעיין, רץ כל הדרך לג'ונגל בדרום אמריקה… בננה בין שני גברים רעבים נשמע בדיוק המקום המתאים לשבת עליו…
אין כאן שאלה של "בסדר" או "לא בסדר" – ככה זה בטבע, כולל גם בחברות בעלי חיים מסויימים. השאלה כאן היא באם אדם מבקש ללכת עם הטבע או להתעלות על הטבע, וזוהי החלטה אישית של כל אחד ואחת. מכיוון שאכן כדבריך כולנו לא שווים, יש שיבחרו כך ויש שיבחרו אחרת. הבעייה אליה התייחסתי, היא כאשר חברה כוללת אנשים כ"חבריה" מבלי לבקש את הסכמתם, ואז טוענת שלקחה את כל הבננות גם עבורם, כולל בעבור אלו שבוחרים להתעלות על הטבע ומעולם לא הסכימו להשתייך לחברה זו, שכן לטענתה (המעוותת) זוהי דמוקרטיה והרוב בחר ללכת עם הטבע ולקחת את הבננות. תקחו את הבננות,… קרא עוד e »
אני החלטתי להתנזר מהחברה. כפי שציין דניאל, יש לי חוקים משלי, עולם משלי – אני ושלושת הילדים שנולדו מהשמנה. הילדים בני חמש. הם גם לא חלק מהחברה, כי בצערם הם חיים עם אבא חולה נפש וסוטה.
את הילד הראשון רצחתי, את השני אנסתי ואת השלישי הפכתי לעבד.
אלו הם חוקיי, זו אמונתי – מי אתה שתתערב?
האם זו הפילוסופיה שלך?
אילו היה מדובר רק באמונות של מאמיני כת הביביזם, ניחא. היינו אומרים שזו בעיה שלהם.
אבל שורש הבעיה, שהמנהיג העליון הסגול עדיין שולט ומוסמך מבחינת החוק על מערכות שלטון וקבלת החלטות גורליות גם לחיים של האזרחים הנורמאלים. דוגמאות:
1. פתיחה במלחמות ללא יכולת וללא רצון לסיים אותן.
2. הפניית תקציבים אדירים כשוחד פוליטי לאוכלוסיות טפילות. תקציבים שהיו יכולים לשמש למיגון פסיבי חסר (מקלטים), למיגון אקטיבי חסר (מיירטים), ולרווחה מקרטעת (מערכת הבריאות המתמוטטת).
מה שעצוב גם, שבנוסף למאמיני כת הביביזם, ישנם כאלה שתומכים בכת רק כי הם נהנים כלכלית מהשלטון והשחיתות. אלה תומכים בכת ״בעיניים פקוחות״.
צחקתי כל הקריאה ואני מבין בדיוק למה מתכוון המשורר….
מטאפיזיקה עוסקת בשאלה "מה קיים?" זהו הניסיון להבין את המציאות עצמה: האם יש אלוהים? מה זה זמן? האם יש לנו רצון חופשי? האם העולם הוא רק חומר או גם רוח? אפיסטמולוגיה עוסקת בשאלה "איך אנחנו יודעים?" זהו הניסיון להבין את הידע שלנו: האם החושים מטעים אותנו? מה נחשב להוכחה? איך אפשר להיות בטוחים שמשהו הוא באמת נכון? בשורה התחתונה: המטאפיזיקה בונה את תמונת העולם, והאפיסטמולוגיה בודקת אם התמונה הזו. מומלץ מאוד להשתמש במילה ההגיון השכלי מאשר במילה רציונל מפני שהמילה הזו מאוד מטעה ונותנת לאדם שקורא את הנושא הרגשה של אמיתות במיתולוגיה שלעולם לא היו לה הוכחות ונוכחות מוחשית וגם כן קביעה של מה שנאמר… קרא עוד e »
"ההגיון השכלי" – תודה על ההערתך הבונה.
פילוסופיה לסוגיו השונים עוזר המון! אי אפשר לחמוק מפילוסופיה.
נהדר להתחיל את הבוקר עם המאמר שלך! התגעגתי!
אתה נוגע בשורש המחלוקת הפילוסופית שעיצבה את האנושות, הויכוח בין אפלטון לאריסטו. המאמר עוסק במהות של המטאפיזיקה (תורת הקיים) ואפיסטמולוגיה (תורת הידע) שהם אבני הבניין לפיתוח אתיקה והשקפה פולטית, רק שהמאמר עושה זאת באופן שגם בור יכול להבין ולכן אני אוהב את האנלוגיה. האם משהו "דפוק" בתפיסת המציאות שלי?
אנשים מעוותים את המציאות לא משנה כמה ברורה היא.
אנשים הוזים ברעיונות שאין להם בסיס רציונלי רק כדי להרגיש טוב עם עצמם.
התוצאה משתקפת בחייהם של ס', עמיץ זבל, ק', השר ועוד רבים ורעים אחרים…
ופחות תיאורטית: הביביזם.
לרגע וחצי השתעשעתי, ולרגע אחר כך, נמלאתי עצב רב.
כל יום שעובר שאני עדיין חי במדינה הפרה-דיקטטורית הזו, הוא יום עצוב.
חפש את המאמר שלו על "הגירה היברידית" – אולי יתן לך רעיון
חבל שלא מקריאים יותר לילדים את "בגדי המלך החדשים".