בערך בשעה 10:24 בבוקר שידר המנהיג העליון צילום וידאו מחוץ ללשכה.
באור יום מלא, מתחת לשמש קופחת, הוא אמר: "אזרחים יקרים, אני כאן. ברגע זה. עומד. כשחושך בחוץ. השמיים קודרים. אין שמש. הכל חשוך ושחור."
הנאום נמשך עוד כמה דקות.
בציבור היו מבולבלים. מדוע המנהיג אמר שיש חושך באמצע היום?
כתב "חדשות קשץ" עמיץ זבל צייץ מיד אחרי הנאום: "דברים חשובים של המנהיג העליון. כשחשוך בחוץ, צריך מנהיג חזק."
אנשים תהו, למה המנהיג העליון ושופרותיו מדברים על חושך כשהוא בברור עומד בשמש?
ק', שתומכת במנהיג העליון כתבה להם בתגובה: "רואים חושך, שקרנים! בוגדים עלובים. תלכו כפרה על המנהיג העליון".
מאוחר יותר באותו היום, התראיין שר בממשלה. שאלו אותו: "האם המנהיג באמת התכוון לכך שהוא מצולם בחושך?"
הוא ענה: "המנהיג העליון כן התכוון לחושך. זה פשוט זוית הצילום שנראה כאילו שמדובר באור יום. אבל הוא היה בחוץ בחושך."
למחרת, אחד העיתונים העלה תמונה של מישהו שצילם את המנהיג בזמן הנאום המדובר. כשבברור רואים אור יום ושמש בחוץ.
בתגובה לכך החל דיון בערוץ שמזוהה עם המנהיג העליון.
שם נאמר בלעג בפאנל: "עיתון כזה עוכר ישראל. העיניים כל כך עכורות שלא מצליחים לראות שמדובר בחושך מוחלט".
בפייסבוק עלה סקר שכותרתו: "האם הצילום של המנהיג העליון היה ביום או בלילה?".
בערך שני שלישים הצביעו "בלילה".
ס', אחת המצדדות ב"לילה", כתבה: "התשקורת משקרת לכם כמו תמיד. רואים ברקע כוכב קטן. ומתי רואים כוכבים אם לא בלילה?!".
———————————————————
כחצי שנה לאחר מכן, התראיין המנהיג העליון לפודקאסט בעת ששהה בביקור מדיני בארצות הברית.
כדרך אגב, הוא אמר שהוא תמיד מעלה שידורים מצולמים רק במהלך היום, באור יום, בגלל איכות הצילום.
באותו זמן הוא בכלל שכח מכל הסאגה שהיתה סביב אותו נאום מדובר ופלט את שפלט בלי הרבה מחשבה.
מיד קפצו מתנגדיו של המנהיג העליון: "אתם רואים?! אמרנו לכם שזה צולם ביום".
ק' מיהרה להגיב: "חמוצים הייתם וחמוצים תהיו. לא אמרנו שהוא צולם בלילה. אלא שלא היה אור. זה משהו אחר לגמרי. תלכו כפרה על המנהיג העליון".
כמה דקות לאחר מכן, צייץ הכתב עמיץ זבל: "דברים חשובים של המנהיג. טוב שהבהיר את המובן מאליו, והוא שאת הנאומים שלו הוא עושה רק ביום, כדי שאפשר יהיה לראות אותו טוב יותר".
השר גם הוא מיהר להגיב. הוא אמר: "זה לא משנה יום או לילה. וההתעסקות של התשקורת בשאלה הזאת רק מוכיחה עד כמה היא מגויסת נגד המנהיג העליון וממשלתו החזקה".
בערוץ התומך במנהיג התקיים דיון בפאנל. ונאמר שם: "אין כל ספק שכשהמנהיג מתכוון ללילה הוא מתכוון בעצם ליום. ולהיפך. מנהיג חכם כמוהו אף פעם לא ייתן לאויבים מודיעין על השעות שהוא מצטלם".
ס' כתבה: "אף אחד לא באמת יודע מתי זה צולם. ולכל המלעיזים – די עם הפילוג ושנאת החינם."
———————————————————
לאחר כמה ימים, העלה המנהיג העליון סרטון חדש. שמש זורחת בחוץ. יום חמים של אמצע הקיץ.
"אזרחים יקרים. כפי שאתם ודאי רואים, אני רטוב וממשיך להירטב מגשם זלעפות שיורד ברגעים אלה ממש. אבל אני תמיד אמשיך בדרכי הנחושה לנצח את אויבינו. גם בסערה".
בציבור התפתח דיון. מדוע המנהיג העליון מדבר על גשם באמצע הקיץ שעה שבברור יש שמש בחוץ?
״איש מרכז שמאל – קפיטליסט״
קפיטליזם נגמר בימין. שמאל בהגדרה מתנגד לטרור של המשטר הקפיטליסטי.
בדרך כלל ימין מתקשר לשוק חופשי, אבל לא בהכרח. יכול להיות ימין פופוליסטי סוצאליסטי, כמו מארין לה פן בצרפת. יכול להיות ימין פאשסטי… יש את סין, שילוב של אלמנטים של שוק חופשי עם התערבות עמוקה בתחומים שלממשל נוח. כלומר, אין מתאם מלא בין קפיטליזם לימין. שהכותב מציין "אני איש מרכז-שמאל" ואני לא מדבר בשמו, אלא מעריך שכוונתו היתה שמאל בנושאים מדיניים, ולכן, הוא טרח לציין "קפיטליסט" כי לעיתים יש חפיפה, בין העמדות המדיניות לבין העמדות הכלכליות, והוא רוצה להבהיר שהוא לא סוצאליסט, קומוניסט או קרוב להם. אילו היית שואל צ'ט AI הוא היה משיב: מבחינה מדינית הכותב הוא = שמאל.… קרא עוד e »
השאלה היא מיהו בדיוק חופשי ומאושר – השוק או האדם?
קפיטליזם מביא לשוק חופשי ומשגשג, וגם מאפשר לאדם לפדות (יחסית) את עצמו משיעבוד בעזרת הון (קפיטל). אלא שמטבע הדברים לעולם לא יהיה לרוב האנשים בו-זמנית מספיק די הון כדי לקנות את חירותם, ואף כי תיאורטית כל אחד יכול לעשות הון, בפועל פתרון זה לא מתאים לכל אחד ורק מיעוט יזכה לכך.
אילו היה מדובר רק באמונות של מאמיני כת הביביזם, ניחא. היינו אומרים שזו בעיה שלהם.
אבל שורש הבעיה, שהמנהיג העליון הסגול עדיין שולט ומוסמך מבחינת החוק על מערכות שלטון וקבלת החלטות גורליות גם לחיים של האזרחים הנורמאלים. דוגמאות:
1. פתיחה במלחמות ללא יכולת וללא רצון לסיים אותן.
2. הפניית תקציבים אדירים כשוחד פוליטי לאוכלוסיות טפילות. תקציבים שהיו יכולים לשמש למיגון פסיבי חסר (מקלטים), למיגון אקטיבי חסר (מיירטים), ולרווחה מקרטעת (מערכת הבריאות המתמוטטת).
מה שעצוב גם, שבנוסף למאמיני כת הביביזם, ישנם כאלה שתומכים בכת רק כי הם נהנים כלכלית מהשלטון והשחיתות. אלה תומכים בכת ״בעיניים פקוחות״.
צחקתי כל הקריאה ואני מבין בדיוק למה מתכוון המשורר….
מטאפיזיקה עוסקת בשאלה "מה קיים?" זהו הניסיון להבין את המציאות עצמה: האם יש אלוהים? מה זה זמן? האם יש לנו רצון חופשי? האם העולם הוא רק חומר או גם רוח? אפיסטמולוגיה עוסקת בשאלה "איך אנחנו יודעים?" זהו הניסיון להבין את הידע שלנו: האם החושים מטעים אותנו? מה נחשב להוכחה? איך אפשר להיות בטוחים שמשהו הוא באמת נכון? בשורה התחתונה: המטאפיזיקה בונה את תמונת העולם, והאפיסטמולוגיה בודקת אם התמונה הזו. מומלץ מאוד להשתמש במילה ההגיון השכלי מאשר במילה רציונל מפני שהמילה הזו מאוד מטעה ונותנת לאדם שקורא את הנושא הרגשה של אמיתות במיתולוגיה שלעולם לא היו לה הוכחות ונוכחות מוחשית וגם כן קביעה של מה שנאמר… קרא עוד e »
"ההגיון השכלי" – תודה על ההערתך הבונה.
פילוסופיה לסוגיו השונים עוזר המון! אי אפשר לחמוק מפילוסופיה.
נהדר להתחיל את הבוקר עם המאמר שלך! התגעגתי!
אתה נוגע בשורש המחלוקת הפילוסופית שעיצבה את האנושות, הויכוח בין אפלטון לאריסטו. המאמר עוסק במהות של המטאפיזיקה (תורת הקיים) ואפיסטמולוגיה (תורת הידע) שהם אבני הבניין לפיתוח אתיקה והשקפה פולטית, רק שהמאמר עושה זאת באופן שגם בור יכול להבין ולכן אני אוהב את האנלוגיה. האם משהו "דפוק" בתפיסת המציאות שלי?
אנשים מעוותים את המציאות לא משנה כמה ברורה היא.
אנשים הוזים ברעיונות שאין להם בסיס רציונלי רק כדי להרגיש טוב עם עצמם.
התוצאה משתקפת בחייהם של ס', עמיץ זבל, ק', השר ועוד רבים ורעים אחרים…
ופחות תיאורטית: הביביזם.
לרגע וחצי השתעשעתי, ולרגע אחר כך, נמלאתי עצב רב.
כל יום שעובר שאני עדיין חי במדינה הפרה-דיקטטורית הזו, הוא יום עצוב.
חפש את המאמר שלו על "הגירה היברידית" – אולי יתן לך רעיון
חבל שלא מקריאים יותר לילדים את "בגדי המלך החדשים".