מדינות העולם המערבי חוות תופעה שמכונה "נסיגה דמוקרטית". זו תופעה שבמסגרתה נשחקים אט אט מרכיבים דמוקרטיים שונים בשלטון, וההמון הולך ומתנתק מזכויותיו האינדיבידואליות.

לכאורה, מדובר בפעולה מנוגדת לאינטרס האישי של כל אחד מיחידי אותו המון. אבל עדיין, ההמון מוצא עצמו מריע לה. איך זה קורה?

הליברלים, משום מה, מופתעים

אדם ליברלי בישראל (או בכלל בעולם המערבי) מוצא עצמו מופתע ומבולבל, כאשר מנהיג פופוליסט עולה לשלטון ומשלהב את ההמון הנבער. אנשים אומרים לעצמם: איך זה יתכן, שנרקסיסט מטורלל, עם משפחה שאיבדה קשר עם המציאות, מצליח פעם אחר פעם להיבחר בישראל ולשטות בכולם? מה, כולם עד כדי כך אידיוטים?

אבל הם לא מבינים משהו פשוט. נתניהו לא המציא את השיטה. הוא לא המציא שום דבר. הפופוליזם קיים בעולם מאות שנים, ואפילו היטלר כתב על כך במיין קאמפף בצורה כל כך נהירה וברורה שכל מה שצריך כדי להבין זאת זה לקרוא כמה משפטים בודדים:

"ההמונים נעים באיטיות, ותמיד דרוש להם זמן לפני שהם שמים לב למשהו. רק לאחר שחוזרים אלפי פעמים על הרעיונות הפשוטים ביותר, ההמונים לבסוף יזכרו אותם. כל תעמולה צריך שתהיה עממית ותקבע את הרמה שלה על-פי כושר הקליטה של המוגבל ביותר מקרב הציבור שאליו היא מכוונת. מכאן שהרמה שלה תהיה נמוכה יותר, ככל שגדול יותר ציבור האנשים שפונים אליו… כושר הקליטה של ההמון הרחב מוגבל מאוד; הבנתו מועטה, ולעומת זאת גדול מאוד כושר השיכחה שלו. לנוכח עובדות אלה, צריכה כל תעמולה יעילה להתרכז במספר מצומצם מאוד של נקודות ולנצל אותן בדרך של סיסמאות, עד שגם האחרון בציבור יוכל להסיק את המסקנה הרצויה לו מסיסמאות אלה."

אבל האמת היא שבשביל להבין את העיקרון הזה לא צריך אפילו את היטלר. זה הגיון פשוט, זה הכי ברור וטבעי בעולם שפופוליזם עובד. כל מה שצריך זה להפעיל את המוח ולחשוב. לנסות להבין שכולנו, כבני אדם, מושא למניפולציה הכי פשוטה והכי זולה שאפשר, וכל זה בלי שאנחנו אפילו מודעים לכך (ולכן, ניפול חזק גם אם נחשוב שאנחנו חכמים גדולים).

אבל כדי לראות את התמונה המלאה, בואו רגע נגיד כמה מילים על טענות.

כל דבר בעולם ניתן להצדיק באמצעות טענות

אחד הדברים שאנשים לא קולטים הוא, שכל דבר, כל פעולה, כל מעשה, ניתן להצדיק, כשטוענים לגביו טענות כלשהן. טענות מגוונות, יצירתיות, נבונות. הכל ניתן להסביר. בהכל ניתן לשכנע.

אנשים בטוחים שיש דבר כזה "עובדה" או "אמת". אבל אין דבר רחוק מזה. כל דבר ניתן להציג כ"עובדה" או כ"אמת", אם יצירתיים מספיק. וכדי להמחיש את זה, נרד רגע לכר הדשא.

דרבי בין מכבי להפועל האפרוחים. 0-0, מחצית. הפועל שולטת במגרש. מאמן מכבי מחליט לשנות את המבנה של הקבוצה למבנה התקפי. הוא עובר לשלושה חלוצים במקום שניים. דקה 75: מכבי סופגת גול. במקום לנצח היא תפסיד את המשחק. הקהל ינזוף. המאמן עולה במסיבת העיתונאים. לפניו שתי אפשרויות:

האחת – הודאה בכישלון. הוא מסביר ששגה כשהחליט לעבור למבנה התקפי. הוא היה צריך להמשיך במגננה, ולנסות להפתיע, במקום לפתוח חור באמצע המגרש. מסיבת העיתונאים עוברת קשה. צעקות ברקע. "תתפטר", "חתיכת אפס", "הביתה". לאחר כשבוע מאמן מכבי מודיע: "אני עוזב".

השניה – אי הודאה בכישלון. הוא מסביר שהוא צדק למעשה. הפועל היתה דומיננטית. מכבי עשתה כל שיכולתה כדי למנוע את ההפסד המביש. במקום להפסיד 0-4 היא הפסידה רק 0-1. "האמת היא, רבותיי, שאין תקציב השנה". הוא מנמק שבגלל הקיצוצים וגם עקב פציעות של שחקני מפתח הוא עלה עם הרכב חסר "ולמרות זאת הוכחנו גבורה וגדולת נפש עצומות, הפסדנו רק 0-1, ולמעשה היינו קרובים לנצח. אני גאה בבחורים ובקבוצה הנהדרת. אנחנו על הגל רבותיי!". הקהל (אותו קהל של האפשרות הראשונה כן?) בהתחלה מצקצק. אבל לאחר כמה דקות הוא משתלהב. הוא מתמלא גאווה. ההישג ברור. "ועוד הערה לפני סיום", מבקש המאמן. "השדר העלוב מערוץ ספורט 4, אתה תמשיך לבקר אותי ואת הקבוצה או במילים פשוטות: לעשות חמוצים ואנחנו נמשיך בעבודה הקשה, להתקדם צעד צעד עד הניצחון המוחלט!". הקהל יעמוד על הרגליים, ימחא כפיים ויודה לאל שהניח מאמן כזה אצל הקבוצה.

ובכן, איזו גישה עדיפה? מבחינת המאמן ברור שהגישה השניה. ומבחינת הקבוצה? לא ברור. צריך להבין אם המאמן באמת שגה או לא. אבל מה זה אומר "באמת שגה", בעצם?

לכאורה, המאמן בחר לשנות את הרכב הקבוצה במחצית, ולאחר מכן החברה הפסידה. אבל אולי אין קשר בין הדברים? אולי החלפת המבנה רק חיזקה את הקבוצה, וההפסד היה יכול להיות גדול יותר?

והאמת היא שבחיים האמיתיים הבעיות אפילו מורכבות יותר. שר אוצר מעולה נכנס בעת משבר כלכלי – האם פשיטות הרגל ההמוניות הן באשמת המדיניות שלו או אולי בזכותו נחסכו פשיטות רגל נוספות? או להיפך: שר אוצר גרוע נכנס בעת צמיחה חסרת תקדים – האם הכל זה בזכותו, או דווקא בגלל שהוא לא מבין כלום בכלכלה הוא לא הצליח להזיק יותר מידי? כל דבר וכל תוצאה ניתן להציג באמצעות טענות שונות. זה מוביל אותנו ללוגיקה הפופוליסטית.

מבוא ללוגיקה פופוליסטית

תורת ההיגיון עובדת בכללים. אצל הפופוליסטים ניתן לכפור בכללי הגיון. או יותר נכון, ניתן להציג את כללי ההגיון בכל דרך שתשרת את המטרה שלהם.

X קרה ואז Y קרה. למשל: ישנה תופעה נצפית של ריבוי פליטות מזהמים בעשורים האחרונים (X). לאחר מכן יש אי יציבות אקלימית והתחממות גלובלית (Y).

מהלך ראשון – כפירה ב"עובדות": טוענים בפשטות, בלי לחשוב יותר מידי: Y לא באמת קרה. יגידו שפשוט אין התחממות גלובלית. לא היו דברים מעולם. המחקרים שקריים. הם "מוזמנים". מצב האנושות מבחינת התחממות גלובלית מעולם לא היה טוב יותר. זוהי כפירה בעובדות.

מהלך שני – כפירה בקשר הסיבתי: טוענים שגם אם Y קרה, הוא קרה בלי קשר סיבתי ל-X. הטענה כאן היא שלא מסכימים שיש התחממות גלובלית חלילה. אבל גם אם כן, אין קשר בין ריבוי פליטות המזהמים לבין ההתחממות הגלובלית הנטענת. שני הדברים לא קשורים זה בזה. אין קשר סיבתי בין X ל-Y.

מהלך שלישי – קשר סיבתי הופכי: זאת כבר יצירתיות פופוליסטית יפה וחשובה: אמנם קרה Y, אבל בזכות X, קרה רק Y והיה יכול להיות גרוע יותר. יש כאן מורכבות לוגית – גם אם יש התחממות גלובלית, פליטות המזהמים רק מקטינות אותה, ואלמלא פליטות המזהמים היתה התחממות גלובלית גדולה יותר. כלומר X לא רק שלא גרם ל-Y אלא שהיה יכול להיות גרוע יותר אלמלא X.

מהלך רביעי – תקיפת הטוען: במקביל לשלושת המהלכים הראשונים, עוברים למהלך אישי ישיר וממוקד נגד הטוען. לא מתייחסים ל-X או ל-Y, אלא אומרים שהטוען עצמו קשור איכשהו ל-Y, ויש לו אינטרס זה או אחר (מקושקש יותר או פחות, זה לא ממש משנה). "זה שסיפר לכם על קודם התחממות גלובלית שכח בטעות לציין שהוא יועץ לחברות גז טבעי".

מהלך חמישי – טיעון קש (או גניבת דעת). הרצון כאן הוא לשתול בתוך התשובה טיעון קש אחר לחלוטין, שלא קשור בשום צורה ל-X ול-Y. "עזבו אתכם מהקשקושים על התחממות גלובלית ופליטות מזהמים. צריך לזכור שאנחנו מתמודדים פה עם שמאל נאלח שמנסה שנים להפיל ממשלת ימין מלא מלא, ולא בוחל בשום אמצעי. זאת הבעיה האמיתית של העם".

ישנם מהלכים נוספים רבים ללוגיקה הפופוליסטית, אבל אלה נמצאים בשימוש גדול יותר.

אבל הנקודה פה עמוקה יותר. הלוגיקה הפופוליסטית משמשת את המשתמשים בה (הפופוליסטים) כדי להוביל כל "עובדה", כל פעולה, כל מצב למעין דיון, דיאלוג, שבו כל אחד יכול להיות צודק, מנקודת מבטו. כל אחד יכול להיות צודק, אם הוא רק שולף את הקלף הנכון במענה לטענה שמוטחת כנגדו.

וכולנו – כולנו – חשופים לזה. כולנו, גם החכמים ביותר בחדר, נופלים בזה, פעם אחר פעם. ותיכף אוכיח לכם. אבל קודם כל נגיד כמה מילים על משמעות הדיון עבור הפופוליסט.

עצם העובדה שיש דיון

קיימת "עובדה" כלשהי. הפופוליסט ישתמש בחמשת המהלכים הנ"ל (או יותר). אתם לא תעמדו מנגד. אתם תתעמתו איתו. תסבירו לו שהוא "טועה". תראו לו איפה הוא מפספס את העובדות. איפה הטענות שלו לא מחזיקות מים.

בואו נעשה רגע מאזן רווחים:

מה אתם הרווחתם? כלום. מעולם, ואני חוזר שוב – מעולם לא קרה שפופוליסט (או שטוף פופוליזם) השתכנע בעת ויכוח. לא הרווחתם כלום. שחטתם זמן ואת הגרון.

מה הוא הרוויח? הו. פה כבר יש רווח גדול. הוא הפך משהו שהיה קודם לכן בגדר עובדה חד משמעית לטובתכם, לדיאלוג נשוא ויכוח. פתאום יש "עמדות", פתאום יש "טענות", פתאום יש "דעות". קודם לכן העובדה היתה ברורה. הקבוצה הפסידה אחרי שינוי המבנה במחצית, מה יש לבלבל את המוח מעבר לכך. אבל עכשיו, אחרי הויכוח, כבר לא ברור. כי כבר יש טענות שונות. הוא אומר כך ואני אומר אחרת. במילים אחרות: כשמתווכחים עם פופוליסט, פותחים יריעה חדשה שלא היתה קודם. פותחים זירת מחלוקת ומערערים מחדש עובדות שבעולם מתוקן היו אמורות להיות מובנות מאליהן.

חשבו על זה כך: כדור הארץ עגול. זו עובדה. אבל אם עומד מולכם מישהו ומסביר לכם שכדור הארץ שטוח, ותשובתכם אליו היא: "מה פתאום, הרי כך וכך…" והוא עונה לכם: "אבל לא נכון, שהרי כך וכך", ואתם עומדים שם ומנסים להסביר לו ולשכנע אותו בדבר מובן כל כך מאליו, אז כשתיגמר השיחה ביניכם, לצופה מהצד, שרואה את המחלוקת, עשויה להיווצר המסקנה הבאה: "נושא היותו של כדור הארץ עגול או שטוח הוא שנוי במחלוקת ועד היום יש דעות לכאן או לכאן". במילים אחרות: עצם הדיון על דבר מובן כל כך מאליו הופך אותו לשנוי במחלוקת.

וזה בדיוק התזה הפופוליסטית. לא כל כך חשוב מה טוענים. לא כל כך חשוב להיות צודקים בטיעון. לא כל כך חשוב מה טיב הטענות. מה שחשוב הוא שיש דיון. דיאלוג. שני אנשים בוגרים שמתווכחים ביניהם, לכאורה עניינית, על סוגיה כלשהי. עצם העובדה שיש דיון, מעידה, לכל הפחות, שהנושא הזה שנוי במחלוקת. ואם הוא שנוי במחלוקת, אז אי אפשר לדעת באופן אוטומטי מי צודק. זה עניין של דעות לכאן או לכאן.

אין שום משמעות לכלום

כאשר עולה פופוליסט נבון וכריזמטי לתודעה הציבורית, נגמרת בו ברגע המשמעות לכל דבר אחר שהיה עד אותה נקודה. הפופוליסט לוקח את כולם במסלול ישיר וחסר פשרות לניצחון. שום דבר תיאורטי שיקרה בעולם ובאנושות לא יעצור אותו. הסיבה היא פשוטה: אין יותר משמעות לכלום. לא ל"עובדות", לא ל"אמת", לא ל"ראיות", לא ל"פשעים". לפופוליסט יש דרך פשוטה להפוך כל אחד מאלה מיד ל"שנוי במחלוקת", לאיזו סוגיה, קושיה, סופר עניינית שבעולם, שבה לאנשים יש דעות לכאן או לכאן.

השרה לקחה שוחד? לא היה. ואם היה, אז זה לא שוחד. וחוץ מזה מה עם השרה בממשלה הקודמת שמעולם לא נחקרה? ומעבר לכך, אסור לאיים בשום דרך על שלטון ימין חזק. לעובדה הפשוטה, הצרופה, המובנת מאליה, שהשרה לקחה שוחד, אין יותר משמעות. כי כל העיסוק עכשיו הוא בשאלה האם הפעולה אמורה להיחשב שוחד, ולמה בעבר שרים אחרים כן או לא לקחו שוחד דומה והאם זו באמת ממשלת ימין, והאם היא באמת חזקה או חלשה. הסוגיה הפכה מעובדה ברורה על פניה לעניין של דעות לכאן או לכאן. והרי כבר אמרנו, שבמגרש של דעות לכאן או לכאן את הכל ניתן להצדיק בטענות שונות.

תרגיל מחשבתי

למי שלא משוכנע עדיין עד כמה קלה הטכניקה הפופוליסטית, אבקש מכם שנעשה לרגע תרגיל מחשבתי פשוט. לפני כן קחו דף ועט ותרשמו מספר – כמה כסף שאם תראו אותו עכשיו בחשבון הבנק תהיו מאושרים ורגועים מבחינה כלכלית מוחלטת. שלא תצטרכו לדאוג לכלום. מה תרשמו, נניח 50 מיליון $? 100 מיליון? 10 מיליון? כמה, תרשמו רגע על דף.

יופי, עכשיו תניחו שאני מציע לכם את הסכום הזה, אבל בתנאי אחד: יש כאן פושע נאצי, הוא עשה מעשים נוראיים. ירה באימהות, ירה בזקנים, ירה בתינוקות. איום ונורא. בשביל הסכום הזה שרשמתם, אני מבקש שעכשיו תכינו נאום קצר, עשר דקות, גג רבע שעה, שבו תסבירו למה הבחור הזה לא צריך להיכנס לכלא על פשעים נגד האנושות. למה הוא צריך להיות משוחרר ללא תנאי. אתם יכולים להגיד מה שאתם רוצים, אתם יכולים לומר הכל. שום דבר לא מוגבל. כולל לכפור בעובדות וראיות ברורות. הכל תופס. תניחו שאין גבולות גזרה למה מותר לכם להגיד. כדי לקבל את הכסף – אתם צריכים שהבן אדם הזה לא ייכנס לכלא.

אני מציע שתקחו שניה לחשוב. מצד אחד – המוסר שלכם. אתם לא תהיו מוכנים לייצג כך פושע נאצי רוצח ילדים ולהוביל לשחרורו. מצד שני – כמות הכסף הזאת. ורק רבע שעה של עבודה.

הנה, אני אתחיל במקומכם, כדי להראות לכם כמה זה לא מסובך באמת:

"רבותיי, מכובדיי, יושב כאן לפניכם, בכיסא שלשמאלי אדם מבוגר, מבויש, חסר כל, תוצאה של מערכת רקובה, ערמומית ומתוחכמת. מערכת שבציניות מופתית מחפשת אנשים מן היישוב, שכל חטאם היה שהיו במקום הלא נכון בזמן הלא נכון. האנשים האלה, לא עומדים לדין. אבל דווקא גוסטבו, שמכנים אותו ברשעות וציניות מאין כמוה יוהאן האיום, עומד לדין. אדם כזה, חלש, כמעט שמוט, אומרים עליו שהחזיק רובים וטבח באנשים. זה אדם שבכל ימי חייו לא החזיק אפילו כלב מחמד, מתוך החשש שיום אחד ייאלץ להיפרד ממנו. אותם האנשים רקחו מזימה שלמה לחטוף אותו מביתו בבואנוס איירס, וכל תכליתם לסמן וי על נאצי נוסף שהם צריכים להראות בדוח השנתי של פעילות היחידה שלהם. הם יודעים את זה. אנחנו יודעים את זה, ובקרוב גם אתם תדעו את הכל. אני הולך לספר לכם כאן בזמן הקצר שהקציבו לנו – ובהערת אגב אציין שלצד השני נותנים שבועות שלמים של משפט כדי לנסות לשכנע – אבל לא נירתע מכך – אני אספר לכם איך המערכת בוחרת קורבן תמים, ואז היא שותלת ראיות, מפעילה מניפולציות, חוטפת אנשים מביתם, ובסוף מגישה נגדם כתב אישום מפורט, שחוץ מאשר תאריך לא מכיל ולו מילה אחת של אמת."

קחו את זה מכאן.

זהו פופוליזם. הוא עובד. ואפילו בקלות. גם אתם לא תוכלו לנצח אותו. [בהערת אגב אזכיר – איך בכל זאת מנצחים פופוליסט? רק בפופוליזם נגדי.]